原标题：社评：退出海洋法条约应当是我国一个选项
德国波恩大学世界公法研究所所长斯特凡·塔尔蒙先生本年3月在环球时报撰文，提出我国若受危害，就有必要思考退出《联合国海洋法条约》。跟着南海判决案发布判决成果的日子接近，这篇文章近来被一些互联网站注意到，并从头流传开来，引来一轮新的争辩。
塔尔蒙先生在文章中指出，上世纪70年代环绕《条约》商洽过程中，我国就提出其间的一些争端处理条款不恰当，不该被归入《条约》。我国其时建议应将这些条款单列成文，以便各国自行决议是不是承受这种强制性的争端处理机制。通过妥协和折中，某些争端未包含进《条约》的强制性争端处理机制结构内，对于别的争端，各签约国则可发表声明不予承受。而后者首要包含海洋划界、历史性一切权、主权或有关陆地、海岛疆域的别的权力等。2006年8月25日，我国恰是根据这一规则向联合国秘书长提交书面声明，表明不承受对于上述这些争端的任何世界司法或判决统辖。也就是说，对于与我国存在的上述几类海洋疑问争端，将不再适用裁判准则，而直接由我国与有关国家通过洽谈处理。
可是，《条约》第288条第4款规则，对于法院或法庭是不是具有统辖权假如发作争端，这一疑问由该法院或法庭以判决处理，而非由争端两边决议。假如法庭乱用这一条款，就会给有关缔约国带来很大危险和不确定性。应菲律宾单方面恳求树立的南海判决案判决庭偏偏就做了这么的乱用。
由于我国现已排除了对疆域和海洋划界进行判决的也许性，该判决庭将本来归于中菲疆域主权和海洋鸿沟的争端做了从头界说，将之推论成有关海洋地势地貌和海洋权益来历的争端。该判决庭辩称，我国没有就这些疑问阐明过具体态度，所以它于上一年10月29日作出自个有统辖权的判决。
谁都知道中菲的真实敌对是疆域主权和海洋划界，这么绕着圈子来介入中菲疆域之争的判决公开违反《条约》的根本精力，但这么的判决却毫不隐讳在海牙演出，其本源是美国及其日本等盟友支撑。这件事阐明，世界法的公平并无保证，强权有才能分配它的方向，我国参加拟定的《条约》一旦遇到强壮外力，就有也许被用来侵略我国的利益。
塔尔蒙先生提出，假如判决庭对被其“再界说”了的争端做出侵略我国主权的判决，那么我国就有必要思考退出《联合国海洋法条约》。
对于退约疑问，国内有些专家也有相似建议。可是对立的人好像更多。对立者的理由是，《条约》总体上有利于发展我国家的权益建议，这是美国至今未参加《条约》的根本因素。别的假如我国退约，一切与海洋有关的世界组织(包含司法组织)里都不再有我国座位，我国将失掉许多范畴的自动，也将失掉《条约》的维护。
可是，塔尔蒙先生以为，我国退约后将持续享有《条约》带来的大多数有利条件，由于《条约》的绝大多数条款都已被视作习气世界法的组成部分。以美国为例，它虽然在曩昔33年一向不是《条约》缔约国，但它从未遇到过严重疑问。现实恰好相反，美国享受了《条约》结构下的大多数优点，如飞行和腾跃自在、专属经济区和大陆架权益等，而无须承当《条约》所请求的职责。
塔尔蒙先生和建议退约的我国专家提出了一个中心理由，我国退约能够避免南海别的声索国仿效菲律宾提起判决案，将南海疑问真实拉回到双方商洽处理的结构。
咱们以为，退约是严重决议，不能容易做出。可是塔尔蒙等人的建议应当遭到高度重视。给人的印象是，对立退约者没有仔细剖析退约的利弊得失，咱们习气了现有状况，对改动有一些天然顾忌。
退约应当是我国应对《条约》288条第4款被乱用这一应战的选项之一，这种也许性不该在没有通过仔细评价的情况下就予以否定。至于我国该不该那样做，应当取决于判决给咱们带来多大危害，将来会不会有新的强行判决，以及这些危害与咱们退出《条约》也许面对的丢失孰大孰小。假如留在《条约》里比退约更差劲，那么退约就应是我国仔细思考的挑选。
